Réfugiés et demandeurs d’asile ouïghours

Ils sont également victimes de crimes extrêmement violents tels que la torture, laquelle peut facilement se transformer en meurtre, ainsi que le viol (3)(11). Ajoutons à cela la stérilisation forcée des femmes, qui a non seulement pour effet de porter atteinte à leur droit à l’intégrité physique, mais également à leur droit de faire leurs propres choix quant à leur corps. La stérilisation forcée d’un groupe ethnique, comme les Ouïghours, est une « mesure visant à entraver les naissances au sein du groupe » « dans l’intention de détruire, tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux » au sens de l’article 2 de la Convention sur le génocide. C’est donc ce qui a poussé le Comité à conclure qu’il s’agit d’un génocide. Notons d’ailleurs qu’étymologiquement, génocide signifie tuer (« cide ») un gène ou génome (« géno »), ce qui réfère directement à l’acte de stériliser (2)(12). De plus, certains témoignages d’Ouïghours ayant été internés portent à croire que le gouvernement prélève actuellement les organes de détenus afin de les utiliser à des fins lucratives (2).

En outre, plus de 80 000 Ouïghours, initialement internés, auraient été soumis à du travail forcé. Cela correspond ici à de l’esclavage moderne (ou traite de personnes) institutionnalisé : ils auraient été transférés par le gouvernement chinois dans des usines approvisionnant 83 marques internationales : Apple, Sony, Samsung, Microsoft, Nokia, Adidas, Lacoste, Gap, Nike, Puma, Uniqlo, H&M, BMW, Volkswagen, Mercedes-Benz, Land Rover, Jaguar, etc. (13)(14)(15). Les marques que l’on « consomme » ne sont donc pas si irréprochables d’un point de vue éthique…

On envoie, entre autres, les enfants ouïghours dans des institutions étatiques afin qu’ils soient soumis à de l’endoctrinement par apprentissage (16)(4). Ce phénomène n’est pas sans rappeler celui des pensionnats autochtones. Raison de plus d’être préoccupé.e.s davantage par la situation des Ouïghours, non ?

À l’extérieur des camps, des mesures répressives visent à éradiquer les habitudes religieuses et culturelles des Ouïghours qui ne sont pas en détention. Parmi ces mesures, citons l’interdiction de pratiquer pleinement ses droits religieux et l’implantation d’un système de surveillance étatique omniprésent (2)(4)(17).

Situation des réfugiés et demandeurs d’asile ouïghours

« Even Uighurs who make it to the West have not always been safe. »

– The New York Times (18)

Selon le principe de non-refoulement, principe contraignant du droit international coutumier codifié aux articles 44 de la Convention relative au statut des réfugiés (1951) et 3 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (1984), il est interdit aux États de renvoyer un individu dans un pays où sa vie et sa liberté sont menacées et où il risquerait d’être torturé (l’interdiction de faire subir à quiconque de la torture, des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants est codifiée à l’article 7 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (1966)) (3).

Or, depuis les années 1990, dans plusieurs pays, notamment le Népal, l’Égypte, le Pakistan, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Thaïlande, la Malaisie, l’Afghanistan, la Bulgarie, le Cambodge, l’Inde et les Émirats arabes unis, le principe de non-refoulement n’est pas toujours respecté. Des réfugiés ou demandeurs d’asile ouïghours ont été et sont encore rapatriés de force en Chine, « soit clandestinement, soit aux termes d’accords d’extradition conclus entre la Chine et [le] pays tiers », et ce, souvent après avoir été détenus dans le pays tiers (4). De retour en Chine, ces réfugiés sont internés et souvent torturés (9)(3)(4).

Shaheer Ali, Népal, 2003

En 2002, Shaheer Ali a été rapatrié de force en Chine, du Népal, alors qu’il a « obtenu le statut de réfugié auprès du Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés [notamment, car il a subi 8 mois de détention et de torture en 1994 dans la région autonome] et attendait d’être transféré dans un pays tiers ». En 2003, il est condamné à mort par les autorités chinoises et est exécuté (3).

Il est à noter que s’ils ne sont pas renvoyés en Chine, nombre d’Ouïghours ayant fui la Chine n’arrivent pas à trouver de pays refuge et se retrouvent en situation d’apatridie ; ils sont donc « sans État ».

Le Comité permanent des affaires étrangères et du développement international du Parlement canadien énonce, dans son communiqué du 21 octobre 2020, qu’il est nécessaire de « créer un volet exceptionnel de réfugiés pour accélérer le traitement des demandes d’asile des Ouïghours et des autres musulmans turciques fuyant la persécution qui sévit au Xinjiang et ailleurs, particulièrement pour les défenseurs des droits de la personne. » (2)(1)

Nous espérons donc que le Parlement canadien passe de la parole aux actes en créant un tel volet exceptionnel, mais également que les États susmentionnés cessent d’enfreindre le principe de non-refoulement.

Si notre Parlement, maintenant qu’il est en connaissance de cause, n’agit pas, il participe passivement au génocide.

En ce qui concerne les autres États, s’ils ont refoulé des Ouïghours depuis que les mesures de stérilisation ont débuté, ils devraient être considérés comme ayant participé et/ou participant encore activement au génocide.

Ce que VOUS pouvez faire pour aider

Tout d’abord, vous pouvez venir voter lors de l’Assemblée extraordinaire du 9 novembre, afin de permettre l’ajout de positions dans le Cahier de positions de l’AED.

Vous pouvez également vous renseigner : nous vous référons notamment aux rapports de Human Rights Watch et d’Amnistie internationale ainsi qu’aux articles du New York Times.

Vous pouvez signer des pétitions et boycotter les produits chinois des marques susmentionnées s’il vous est possible de le faire.

Et bien évidemment, vous pouvez me contacter si voulez discuter.